La SFML peut utiliser OpenGL (elle est toute prête configurée pour ça). Pourquoi ne pas en faire la gestion avancée de la 3D dans GD ? Pouvoir gérer les vertices, la rotation 3D, le déplacement 3D… Tout ce qu’il y a de plus intéressant quoi. Et ça élargit encore les possibilités de GD. GD gère la 3D mais a des limites avec. Si on utilise les vertices, on pourra faire tout et n’importe quoi en 3D, même les textures posées sur des figures géométriques simples. Et ça serait bien aussi de pouvoir gérer les images 3D (comme .obj par exemple).
Parce que c’est pas du tout simple à intégrer à Game Develop. 
( J’entends intégrer ça bien, c’est à dire avec des concepts abordables pour les débutants et puissants pour les connaisseurs, avec une ergonomie adaptée à la 3D, avec des performances suffisantes, avec des outils qui permettent une création simple, rapide mais efficace. )
Ok. Je vois ce que tu veux dire. Tu veux que ce soit accessible aux moins avancés et puissant aux plus avancés. C’est fait.
Si tu veux de la 3D, tu as Unity (www.unity3d.com).
GD est 2D, et j’espère qu’il le restera encore un moment.
Car la conception à travers un moteur 2D ne s’appuie pas sur les mêmes principes que celle d’un moteur 3D.
+1
Bonjour
Moi, sa ne me déplairait pas la 3D mais c’est sûr qu’il faudra rajouter un nombre conséquent d’actions et de conditions car il se rajoute l’axe Z. Et il faudrait qu’on puisse importé des objets .obj. La plupart des logiciel 3D l’utilisent.
Mais il faudrait qu’on puisse quand même faire des jeux 2D pour ceux qu’ils le veulent…
jérémie 14
GD deviendrai beaucoup trop lourd je pense si on rajoute des fonctionnalité 3D.
Le logiciel pourrai alors utilisé 2D et 3D mais les développeurs n’utiliserai alors qu’une partie des capacités du logiciel, soit 2D soit 3D. Je ne pense pas que ce soit nécessaire, surtout qu’il pas mal de logiciel 3D pour la création.
Bonjour
Oui mais on pourrais dire cela pour la 2D aussi, qu’il existe pleins de logiciel pour cela. Mais Game Develop, si il passe en 3D et garde le même système d’évènement, serait unique comme pour l’instant pour la 2D car :
-français
-pas de programmation avec du code ou des scripts
Et puis si il passait en 3D, peut être qu’il aurait plus d’influence et qu’il y aurait plus de personne qui l’utiliserait.
Pourquoi beaucoup trop lourd ? Blender fait 20 mo (avec modélisation, texturisation, jeux vidéo, séquenceur, animation)… Et ci tu parle au niveau de la fluidité dans le jeu, c’est vrai qu’il faut le moins de faces possibles…Mais ce n’est pas pour cela qu’il deviendra beaucoup trop lourd.
jérémie 14
Trop lourd dans le sens où le logiciel pourrai utilisé le modeleur 3D ou celui 2D, en gros, seulement la moitié du logiciel serai utilisé ( en exagérant ). Sauf si tu veux utiliser un systèmes d’objets 3D calqué sur celui 2D.
M’enfin, de toute manière ce n’est pas encore à l’ordre du jour.
Ah bon, avec Game Develop, on peut créer des images ? Non , à part si tu considères les particules et le dessin primitif comme des images. Donc non , Game Develop n’est pas un modeleur 2D (je ne sais pas si ce terme existe) et il faut avoir les images avant.
Oui, c’est ce que je penses. Donc par exemple on pourrait créer ces images avec blender ou sketchup et après les mettre sur Game Develop comme on fait des images sur inskape ou gimp puis on les mets dans Game Develop via un sprite. Pas besoin de modéliser directement dans GD comme maintenant on ne peut pas modifier ou créer des images dans GD. Et ça, on n’en a pas besoin car d’autre logiciel font cela très bien et des open source en plus…
Donc en gros, très gros, il faudra qu’il change les scènes pour qu’on puisse y avoir l’axe z et il faudra qu’il rajoute au évènement à coté des x et y le z. Mais je penses que c’est que la partie immergé de l’iceberg…
Voilà
jérémie 14
ps : 4ian à déjà du boulot car il a dit dans un autre message récemment qu’il va améliorer les évènements…
La 3D ce n’est donc pas si simple à intégrer. Il suffirait de mettre tout ça dans une dll contenant toutes les fonctions 3D. Et là l’éxecutable prend beaucoup moins de place.
Facile à dire, mais à faire …
Tu ne sais pas que la 3D est plus simple que ce que tu crois ? En 3D, tu rajoutes juste des points dans l’espace (que l’on appelle vertices parce qu’ils ont 3 coordonnées x, y, et z) et tu poses tes surfaces sur les formes géométriques simples (de préférence des triangles) c’est tout. Bien sûr il te faut un contexte pour la 3D. La bibliothèque partagée (sfml) qu’utilise 4ian est déjà toute prête pour la 3D. D’accord, la 3D est difficile en certains points, mais si on simplifie en expliquant bien ce qu’il y a d’essentiel à savoir, la 3D peut être manipulée même par quelqu’un qui ne l’a jamais utilisée. C’est beaucoup plus simple que ce que tout le monde croit, si on garde les fonctionnalités simples.
GD c’est un logiciel de création de jeu 2D, point.
Si tu veux faire de la 3D va voir chez Unity ou Torque.
Comme dit Jéremie14, rajouter des points avec une coordonnée z, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Le reste, c’est :
-Adapter l’éditeur de scène pour qu’il devienne un éditeur de monde 3D ( qui sont très différents de ceux en 2D ).
-Adapter d’ailleurs la scène entière, car c’est trop calqué sur la 2D actuellement ( Rajouter par exemple une position Z aux objets, mais aussi deux nouveaux angles pour pouvoir effectuer les rotations dans tous les sens ).
-Adapter la gestion des sons, car les sons peuvent avoir une position précise dans un monde 3D.
-Adapter la gestion des caméras.
-Adapter l’éditeur d’objet, car là aussi c’est bien différent : On ne créé pas un objet 3D en collant des images 3D, mais à partir des animations contenues dans le fichier 3D.
-Créer d’ailleurs un nouveau type d’objet 3D, car les objets Sprite ne peuvent pas être adaptés tels quels en 3D.
-Recréer les actions/conditions/expressions pour cet objet 3D. ( Collisions… )
-Recréer (pratiquement) tous les objets/fonctionnalités des extensions actuelles : La aussi, la plupart ne s’adaptent pas à la 3D magiquement. Le moteur de particules est déjà en 3D donc pour lui ça irait, mais la gestion de la lumière est inutilisable en 3D.
-Au passage, quand tu dis que SFML est toute prête pour la 3D, c’est pas vraiment ça. Certes on peut utiliser OpenGL pour faire de la 3D, c’est déjà ce que je fais avec le moteur de particules ou les boites 3D, mais si je créé un moteur 3D avec SFML ( donc OpenGL ), j’en aurai pour des années pour arriver à un résultat moyen. Non, si j’adapte Game Developà à la 3D, je passerai à un moteur 3D déjà existant et reconnu comme Ogre3D par exemple.
Par contre, ajouter un nouveau type d’objet 3D à Game Develop tel qu’il est actuellement, ( comme des objets “Boites 3D” mais qui affiche un personnage ( ou n’importe quoi ) en 3D ), serait faisable (plus ou moins) facilement. Mais Game Develop resterait toujours axé 2D.
Un éditeur de jeux en 3D n’est pas impossible à faire, mais ce n’est pas trivial comme indiqué au dessus.
Et n’oublies pas aussi toute la trigo de ouf pour déformer une figure 2D pour qu’elle simule une forme en 3D.
Déjà que c’est la misère pour calculer les coordonnées d’un sommet après redimensionnement. 
De toutes façons, la 3D demande plus de boulot. Ou du moins plus de boulot en amont pour obtenir un résultat visible.
En 2D, tu bacles un sprite en 2 images sous paint et c’est jouable.
En 3D, tu dois te taper sa modelisation, sa texturisation, son rigging et ses animations. Ensuite, faut l’importer et se prendre le chou avec les paramètres pour avoir le même résultat ingame. Ca peut être raccourci pour les véhicules (pas besoin d’anim pour un vaisseau spatial), mais ça reste nettement plus compliqué pour un néophyte que tracer quelques traits à la souris.
Et puis, des moteurs 2D “temps réel”, à part MMF ou Flash, j’en vois pas d’autre. Et surtout aucun gratuit à part GD.
Je comprends. Je vais en rester là.
Sa serait déjà très bien car comme cela, grâce aux évènement on peut le faire bouger et pivoter. Et à chaque angle on ne serait pas obligé de faire une nouvelle image…
jérémie 14
A l’avenir, pourvoir utiliser des objets 3D en mesh de la même façon que les boites 3D ça peut être bien.
Mais franchement, a quoi ça servirais de modéliser des textures dans GD alors que Blender est super-performant?
Donc a mon point de vue:
C’est pas une mauvaise idée la 3D tant que ça se limite a des boites 3D améliorées, histoire d’utiliser de vrais mesh.
Mais pour l’instant on peu largement s’en passer…
GD gère la 2D et c’est déjà bien. Non, en fait c’est bien qu’il ne gère que la 2D parce qu’il y a des autres éditeurs.
Que GD reste sur la 2D, c’est aussi bien comme ça. Faîtes comme si je n’avais rien demandé. 