Je propose un système de Qualifieur pour les objets comme dans MMF:
Je propose un système de déplacement pré-fabriquer aussi comme sous MMF:
Salut,
Les avantages de GD c’est justement d’être libre et donc au plus près de la programmation en basique …
En fesant ça avec GD ça limiterais les possibilités et surtout il fraudais refaire tout l’éditeur d’évènement 
Bhaaa, ça permettrais d’avoir des évènement pré-fabriquer, je veux dire que tu lui met tel truc ou tel truc et paf, l’objet en question se comporte tel quel
mais on ne serais pas obliger de le mettre !
Non, c’est pas une bonne idée alors ?!
Les mouvements ou évènements préfabriqués, ça s’appelle des “automatismes” sous GD, c’est même exactement ça. ( Même si j’avoue qu’il n’y en a pas beaucoup et que des automatismes “Plateforme” ou “Rebonds automatiques” seraient appréciables 
)
( Mouvements sous MMF = Behaviours sous Construct = Automatisme sous GD )
Pour les qualifieurs, je vois pas trop ce que ça apporterait, pas grand chose de plus en tout cas que :
-Les variables ( On peut mettre la variable “EstGentil” à 0 ou 1 suivant que l’objet est gentil ou non )
-Et pas quand chose de plus que les groupes ( qui n’impliquent aucun surcout à l’exécution d’ailleurs ) ( On peut ranger des objets dans des groupes “Gentil”, “Mechant” ).
( Petite parenthèse à ce sujet :
Rappelez vous qu’il vaut mieux garder un logiciel simple et ergonomique plutôt que de céder à la tentation extrêmement facile de tout rajouter ce qui donne au final un amas informe de trucs mal intégrés, pas facile à maintenir pour moi, avec d’autant plus de sources de bugs. KISS : “Keep It Simple Stupid” comme on dit en anglais ou encore la citation “La simplicité est la sophistication suprême”.
Dans l’absolu, GD serait basé sur un ou deux concepts qui permettraient de tout recréer facilement.
Bon, pour revenir plus terre à terre que mon baratin ci dessus, il semble que les qualifieurs remplissent des fonctions similaires au variable. Dans ce cas, plutôt que de me proposer de les ajouter, réfléchissez à ce qui manque aux variables pour remplir ce rôle : Peut être que leur accès y est trop lourd dans l’éditeur ? Trop cachées ? Ou alors il faudrait peut être proposer de donner des types aux variables ( Booléens, nombres, textes ) explicitement pour permettre d’utiliser notamment des variables booléenes. ).
Bonjour.
Etant développeur BASIQUE principalement avec Vb.net (oui j’ai osés le jeu de mot ^^), je ne trouve pas que le fait de vous prendre la tête avec les types de variables soit … utiles.
L’un des objectifs de la POO (Programmation Orientée Objet) , arrêtez moi si je me trompe, est justement de passé outre le fait de typer ses variables. Chose que GD gère extrêmement bien. Alors pourquoi changer 
De plus pour faire quoi ??? Du texte ? C’est déjà possible. S’emmerder avec les integer, double, single, etc … en fonction de la taille de son nombre ??? Inutile. Différencier les booléens des nombres ? Il me semble qu’en C++ un booléen ce code en 0 ou 1 (en tous cas en C j’en suis sûr) contrairement à Vb où c’est en True et False et là ça aurait une utilité. (à méditer)
En revanche pour les automatismes je dit pas non il est vrais que ça pourrai apporter un plus non négligeable. MAIS je cite :
Je suis entièrement d’accord avec Tomgoron. Il ne faut pas que ça devienne un truc tout fait.
Après tous c’est en codant que nous apprenons à coder. Si GD devient un logiciel où tous est fait, bah dés qu’un utilisateur n’arrivera pas à faire un truc c’est le poste assuré sur le fofo, sans même chercher à comprendre, ce qui pour moi ferai perdre le charme de la programmation.
Il n’est pas question de changer ça ne t’inquiète pas, mais il n’est pas impossible de permettre à l’utilisateur de spécifier clairement le type de sa variable : On gagne en performance et en “sureté” dans le sens où ça peut permettre à GD de vérifier qu’une variable n’est pas mal utilisée.
Par contre oui je t’arrête 
car la POO ne dispense pas de typer ses objets. Au contraire elle permet d’une certaine façon de créer des nouveaux types en permettant de définir un objet qui rassemble des données et des fonctions qui vont être utilisées pour le manipuler.
Non en C++ il y a le type integré bool qui peut valoir true ou false.
Oui voilà. Après il est évident que GD cherche au maximum à mettre à la portée de tous la création de jeux avec des concepts qui se veulent simple et rapide à mettre en oeuvre, mais aussi et surtout puissants et flexibles.
En gros, je ne rajouterai aucun nouveau concept si on ne m’apporte pas la preuve qu’il est simple, nécessaire, extensible, puissant, utile à tous. Par contre, rien n’interdit de travailler sur les concepts actuels pour les rendre meilleur, et c’est en gros ce dont je parlais précédemment : On peut imaginer améliorer le système de variable pour pouvoir typer au choix ses variables ou rajouter des automatismes communs ( ou encore revoir l’interface pour y accéder, ce qui ne sera pas de trop ).
Je n’étais pas sûr pour le C++ avec le True et False j’ai trop peut pratiqué 
Je n’ai jamais dit le contraire Je disais juste que c’était un DES objectifs (j’aurais sûrement dû mètre le mot “avantage” pour plus de clarté 
) Quand je code je type toujours mes variables
En fait, tu es entrain de dire que tu es ouvert à toutes sortes de propositions et d’aides, pour peut qu’elles soit utiles et construites ?
Dis comme ça ça parait évident
Mais je tiens bien à expliquer pourquoi je “refuse” certaines nouvelles fonctionnalités qui paraissent pourtant “géniales” au premier abord : Il s’agit de trouver un juste équilibré pour pas se retrouver avec un Game Develop obèse de fonctionnalités qui ne sont pas adaptées.
Perso, je comprend parfaitement le pourquoi du comment.
Quand je vois RPGMaker, bah, c’est simple on ne peut rien faire dessus. Alors oui c’est génial il y a plein de choses déjà toutes faite. Mais essayez de créer un vampire vous. Un mec qui pompe la vie avec un % et qui inflige des dégâts en utilisant ces PV comme sources. Et bah vous pouvez pas …
Je suis venus sur GD justement pour ne pas avoir de contraintes dans ce que je fait
Et perso que GD devienne un truc comme RPGMaker me dégoûterai …
Bha moi je te dis un grand “Merci” pour cette pensée car c’est pas facile de gérer ça !
Alors reste comme tu es 4ian et ne change pas car tu as complètement raison même si on est pas content, etc. et d’ailleurs:
Là, il marque un GROS point !!!
Justement, la force de GD est que ont peut faire se qu’on veux ou presque car on est libre !
Comme notre amis ici présent dis si bien, c’est trèèèès facile mais tu peut rien faire avec !
Moi j’adore quand c’est facile mais je hait quand on est limité !
Faux.
Avec un peu de pratique, il est possible de faire des jeux en vue de dessus, en vue de côté, des RPG, des jeux de plate-forme, etc. Donc, c’est une grossière erreur de dire qu’on ne peut rien faire avec.
Si 4ian essayait de simplifier encore le logiciel tout en gardant son efficacité (ou l’inverse, je sais plus trop), GD deviendrait probablement trop lourd à utiliser. Genre, il y aurait des centaines d’options possibles dans les menus alors qu’avec un système d’événement, les possibilités auraient été les mêmes.
Quelqu’un m’a suivi jusqu’à la fin ? 
Je pense qu’il parlait de RPG Maker quand il disait “Je pense qu’on ne peut rien faire avec”.
Désolé. 
Ça m’apprendra à lire avant d’écrire n’importe quoi.